|
楼主 |
发表于 2016-9-30 19:38:37
|
显示全部楼层
德业故。喻如大有性。三释相违有四竟。已上明似因竟。
1 k' V! z% r/ b0 l+ ^$ _
; u( W: N1 Q; c2 F# v △三明似喻二。初总标。二别释。今初。0 f) i0 @6 j6 x! s7 p! x. z& x6 Q- W5 I
- k. ?0 G/ |# V3 t/ z* r+ J 已说似因。当说似喻。似同法喻。有其五种。一能立法不成。二所立法不成。三俱不成。四无合。五倒合。似异法喻亦有五种。一所立不遣。二能立不遣。三俱不遣。四不离。五倒离。
% i$ B2 w4 a7 j' _6 |2 [' @- o0 X+ J9 U, }/ s" W7 U
△二别释。
0 v# [3 J c2 [; U4 W
( J q( f* D4 n; X8 `$ W1 [( I 能立法不成者。如说声常。无质碍故。诸无质碍。见彼是常。犹如极微。然彼极微。所成立法常性是有。能成立法无质碍无。以诸极微。质碍性故。8 w* \1 u! M+ g/ r' M) Q" s
3 q9 n% s5 M c 能立。即因也。所立。即宗也。假如说言。声是有法。定常为宗。因云无质碍故。合云。诸无质碍。见彼是常。犹如极微。然彼极微之喻。于宗法常性。纵许是有。而于因法之无质碍。则便是无。何以故。以诸极微。亦是质碍性故。是则喻与因违。故名能立法不成也。
! i% x0 }0 S; ~/ m8 E) ^) p; c
7 L8 y/ ?' C9 P, ?% u: ]( R 所立法不成者。谓说如觉。然一切觉。能成立法无质碍有。所成立法常住性无。以一切觉。皆无常故。
3 V5 X/ w$ j2 H `' r5 W2 _5 Y. S# m% f# I
此亦以声常为宗。无质碍故为因。而喻如觉。然一切觉。虽于因法之无质碍则有。而于宗法之常住性则无。何以故。以一切觉皆无常故。是则喻与宗违。故名所立法不成也。
, e! j5 D6 M0 l. s7 Q& {5 I6 O* ~; x+ q
俱不成者。复有二种。有及非有。若言如瓶。有。俱不成。若说如空。对非有论。无。俱不成。
- ]5 L/ g: f/ t Y$ h" [9 l6 L
& X+ O8 r8 t& E, c+ O' V H 俱不成。谓于所成宗法及能成因皆有不成过也此复二种。一者有喻。而喻与宗因相违。故俱不成。二者非有喻。喻既非有。不足以成宗因。故俱不成。先释有喻。若言声常。无质碍故。同喻如瓶。瓶虽是有。而性无常。复有质碍。故俱不成也。次释非有。若说声常。无质碍故。喻如虚空。此对有空论说则可。设对非有空论。则空既无矣。何得论常无常碍无碍哉。故亦俱不成也。
$ Z" q) I- c2 D0 x. \$ z9 \8 g) j+ P# k1 V; N, H% V z9 O
无合者。谓于是处无有配合。但于瓶等双现能立所立二法。如言于瓶。见所作性及无常性。
/ V% O* `6 q! Y1 _" B; N% M: M
8 ]; h4 X- j0 V 能立。即因。指见所作性也。所立。即宗。指无常性也。理应合云。诸所作性皆是无常。同喻如瓶。方能显义。今既无合。则义不显。故亦为过也。
d4 d, r5 |3 {( {
* m/ O; y. [& E+ l. s0 x X 倒合者。谓应说言诸所作者皆是无常。而倒说言诸无常者皆是所作。 ~" X d. C. E: m! N3 G2 B0 G) ^
* ~7 R. l: S( N5 H0 C8 M& @8 X 亦有无常而非所作者。故亦成过。1 P6 A5 B5 a; F' y8 \3 S
; T% e: X4 {9 B. f 如是名似同法喻品。3 Q, z& N; ?: _: Q; d
) \& G- M% V8 o0 y# W( n
此总结似同法喻有五种也。
) X! g' ~* h# j9 i) L$ w0 s8 X( |6 w5 m, J
似异法中。所立不遣者。且如有言。诸无常者见彼质碍。譬如极微。由于极微。所成立法常性不遣。彼立极微是常性故。能成立法无质碍无。/ `! s3 L& ?) b# D
2 T# n. J/ c0 {+ I( d
凡立异喻。本为反显同法。故欲以无常反显常宗。质碍反显无质碍因。须立异喻。乃可反显同喻。且如立声常者。或复有言诸无常者见彼质碍譬如极微。则此异喻。于其所立常宗不遣。以彼外道本立极微是常。而今反以极微为异喻。是宗反成无常。不足显常宗矣。故此异喻微尘。唯于无质碍因则无。而于常宗仍有。是于因成异喻。于宗不成异喻。名为所立不遣也。, c( F5 r5 J0 A g9 ?2 i! P/ t
& t0 K2 g" ~9 {4 ?. N9 v A
能立不遣者。谓说如业。但遣所立。不遣能立。彼说诸业无质碍故。
% T0 r7 O- D% f7 S# ~( t' ~* f4 o- T
谓若立声常者。或说异喻如业。此则但遣所立常宗。不遣能立无质碍因。以彼说诸业无质碍故。是则于宗成异喻。于因不成异喻。名为能立不遣也。% g0 I4 `& q9 U# { z# `
/ c. n+ o& f. u" t" X
俱不遣者。对彼有论说如虚空。由彼虚空。不遣常住无质碍性。以说虚空是常性故。无质碍故。
7 i- z" Q# E! `' [( a; Q, i/ j8 p# A8 l+ A( \3 R
谓若无虚空论立声常者。或说异喻如虚空。以对有虚空论。则彼虚空二字。不能遣常住宗。亦不能遣无质碍因。一总不成异喻。故名俱不遣也。何以故。以彼有虚空论。说虚空是常性故。无质碍故。
9 j% [7 ^; h9 i& v! u6 O
+ j, ^! S: @! l( W 不离者。谓说如瓶。见无常性。有质碍性。, N- Y/ Y' u1 \# u1 `; L
" R7 \; R3 i; c, f
谓彼立常宗者。但云异喻如瓶。见无常性。有质碍性。而不云诸无常者。见彼质碍。犹如瓶等。则离遣之旨不显。故名不离。" ^" n% q* d; O( [( T; c7 q
) q+ [8 V8 T# m0 q9 r% ^ F
倒离者。谓如说言。诸质碍者皆是无常。7 F5 Y6 Q. z! I8 E3 r5 i' h
* e3 j$ X9 t; x: \5 ]9 Q/ m 若约无常宗同喻。正应合云。诸质碍者。见彼无常。喻如瓶等。今约立常宗异喻。故应离云。诸无常者见彼质碍。方不颠倒。如或说言诸质碍者皆是无常。则名倒离。盖合必先因而后宗。离必先宗而后因。语脉应尔。决不可乱。乱则非真能立也。已上第二似能立门中初正释竟。
+ t% {" ]2 s0 r7 K5 I/ n/ {& D" y- x
△二结过。4 @) f* X( q: v) ]
8 o" b6 b/ S0 m% k, F 如是等似宗因喻言。非正能立。0 B- [. D7 P0 S4 j
/ w! t; S8 E$ o6 |: | 二似能立门竟。1 {+ T W* V3 s7 L# n# C
2 C) ], n) Q9 z. d' {( d) ^: I
△三真现量真比量二门为三。初总标。二别释。三总结。今初。
. D. Q6 Q t% \0 ]+ c* M9 r. _4 h+ o8 D$ } n, ~/ ]
复次为自开悟。当知惟有现比二量。
8 s" }" ~ X! @& X" |8 N+ o( W, O" Y* P# y$ D/ x. W2 }
△二别释。
/ J. }! d; }: M- x$ O$ Y
$ T( O3 b8 Z$ [5 X- ~3 x0 @ 此中现量。谓无分别。若有正智。于色等义。离名种等所有分别。现现别转。故名现量。
( R) o" b/ H- i
; H' |' i, `8 s1 J4 E 现者。显现分明也。量者。度量楷定也。无分别者。分别有三种。一自性分别。二随念分别。三计度分别。今无随念计度二种分别。名之为现。但有自性分别。名之为量。自性分别。即无分别。非谓如土木金石也。圆觉经云。譬如眼光。晓了前境。其光圆满。得无憎爱。夫晓了前境。即是自性分别。即是正智。得无憎爱。即无随念计度。即无分别也。统论现量所摄。则根本智证真如理。正名现量。第八识之见分缘三种性境。亦名现量。前五识及同时意识缘现在境。亦名现量。定中独头意识缘禅定境。亦名现量。如此心王在现量时。所有相应心所亦皆同名现量。又一切心王心所之自证分缘于见分。亦名现量。证自证分与自证分更互相缘。亦皆通名现量。故此现量正智。虽复昏迷倒惑毛道异生。未尝不具。但日用不知耳。今且就前五识及同时意识以辨其相。故云。若有正智。于色声香味触法之义。离于名言习气种子所有虚妄随念计度二种分别。各于自相分境现现别转。故名现量。言色等义者。六尘本是六识自所变相。非心外法。无性。无生。不属名言也。言现现别转者。谓见分显现了别。相分显现转变。但是依他起性。不堕遍计执情。故得名现量也。唯识论问云。色等外境。分明见证。现量所得。宁拨为无。答云。现量证时。不执为外。后意分别妄生外想。故古人曰。见色闻声。止可一度。又有颂曰。彩云端里仙人现。手把红罗扇遮面。急须着眼看仙人。莫看仙人手中扇。旨哉言乎。
0 y; v1 _6 ^8 h6 f& Y5 C$ x% L ^: ]1 O. }4 w+ p7 c/ S+ i( j4 @
言比量者。谓藉众相而观于义相有三种。如前已说。由彼为因。于所比义。有正智生。了知有火。或无常等。是名比量。
# p7 B% t& f- ?' d5 o) e& N/ n) h/ e2 S r! t( f8 _
相有三种。即因中三相离十四过也。因见烟故。了知有火。 |
|