摘自《莲池大师阿弥陀经疏钞问辩(问答)》! o7 ^# E' k& y5 O7 |& {' p* [5 t
1 y- p0 J( Y& v- v+ P I( O3 U
莲池大师阿弥陀经疏钞问辩! h; D; N' p" b, p& P
/ @" d( {( @6 ]$ M莲池大师. t5 p6 c, U. L: H$ j' O/ L' @0 K
3 f, i$ @3 P7 l! E
《疏钞》既出,有不惬者,致辞诘难。其可从者,忻然从之。不可从者,一一辩正。太无紧要,则置弗录。研几析理,不得不然。非曰尚争,是名法喜。
8 ^* ?* C" `8 O+ ^& p
5 c7 R5 Q6 ]! O' o 问:念佛之心,无杂无间,即精进度。何故乃云“不退堕」耶?
]; B# p4 ~2 g) X7 x; n' ~ 答:将谓精进乃能不退堕,非精进即是不退堕耶?辩此有二:一者,亦可即是不退。何以故?虽常言:精不杂、进不退。然此二字,总之成就「进」义,古云“精进度懈怠」是也。「进」与「退」对,故精进即不退。二者,此重念佛普摄诸度,不重训诂「精进」二字。况既云精进乃能不退,今念佛之人,永不退堕,则念佛即成精进,不必更求精进矣。如所问,乃是精进念佛,非念佛即精进。
$ c* G) L* |" u% ^ X3 ]6 e% r7 G 8 g0 H0 H6 S6 ]( G$ o
问:《华严》八地、圆教初住,皆无生忍。天台云:「圆教之机,一生有登十地者。」《华严》善财、《法华》龙女、禅宗诸祖,即其人也。何故雷同,皆难造入?
8 G) s+ `* o- K, G! [) A+ q 答:八地始名真得无生,是华严宗语。据《华严》,则初地以去,尚未云真得,况初住耶?岂不是圣且难之?只叹其难得,不说定无人得也。彼一生十地者,谁敢抑之不令造入耶?又禅宗诸祖,大有差等,谈何容易。9 Z9 n1 A! Q, w; R
8 R' N! }$ J9 |9 C* u2 w
问:若以五法对三自性者,应以名相对依他,妄想对徧计。《楞伽》、《唯识》,皆如此说。今何不然?《楞伽》云:「彼名及相,是妄想自性生。」请观「生」之一字,此即依他起自性,分别缘所生也。非谓名相即是妄想。乃是妄想之所生耳。如言舍利弗,鹙之所生。岂子即鹙耶?
8 ~9 r3 ]$ r+ Q: }$ o 答:谓名相等三性错配,又谓名相为妄想所生,非名相即是妄想,而引《楞伽》之文以证。然《楞伽》乃云:「彼名及相,是妄想自性。」则名相属徧计。又分明下个「是」字,而无「生」字,魏译、唐译皆同,其分配与汝所说相反。我依古译直述,是金口所出,将非之耶?将无别得梵本,而欲更为一译耶?又言《楞伽》、《唯识》皆然。却是不曾见《楞伽》来,可骇也。且五法入三自性,本出自《楞伽》。贤首、清凉据《楞伽》判顿教,不据《唯识》也。今论顿教,正当用《楞伽》文,又不讲《唯识论》,不必杂入。嗟乎!三译文字,昭如日月。今是译人错耶?世尊错耶?吾不得而知之矣。记取当来问弥勒。7 D4 |5 N8 I6 Q3 K* P
! ?! ~2 M \6 q/ R: X! T! M
问:引《大本》、《观经》证圆义,有多违妨。一者引他成己妨。他经圆意,不关此故。二者前后相违妨。今疏前后多云此经胜于《大本》及《十六观》,乃要中之要、妙中之妙故。三者分全混同妨。今疏判此为分圆,《妙宗》判彼为纯圆故。四者观念混同妨。此经持名,彼观佛故。五者繁约混同妨。此经至要,彼文烦故。故知不应引彼为此证也。
; M% w4 U3 }: Y( I/ }8 ?* A7 B 答:初通引他成己妨。于中复二:一通《大本》。曰:二经一体,不名己他。良以《无量寿经》,五正译、一参会,其本有六,皆号《大本》。而今经乃名《小本》。是同为一经,但言有多寡耳,何得判为己他?如所引《大本》:「或以一宝严树,或以杂宝严树。」则今经虽无此文,而其云“七重行树」,实以四字摄纯严、互严之义也。又所引《大本》:「无量宝华,出无量宝光。」则今经虽无此文,而其云“青黄赤白」,实以四种摄无量华、光之义也。故《疏钞》屡言经中具有此义,但文省耳,正谓此也。是知《大本》当引,固不待论。二通《观经》。曰:《观经》稍疏,亦非异体。良以于文或无,亦于义实有。如所引《观经》:佛既现六十万亿广大之身,而又现丈六小身。则今经虽无此文,而寿无量、光无量,即广大身故;「与诸圣众现在其前」,即或现大身、或现小身故。例而推之,《观经》有凫、雁、鸳鸯,岂今经之极乐,只白鹤、孔雀等耶?《观经》有五百亿楼阁,岂今经之极乐,只七重楼阁耶?《观经》有观音、势至,岂今经之极乐,只弥陀一佛,而缺二侍耶?又反而论之,今经有七重栏楯,《观经》无此语,岂彼之极乐,只行树无栏楯耶?今经有菩萨众无量无边,《观经》无此语,岂彼之极乐,只观音、势至二菩萨耶?如是参合,故云文互见,而义必周也。则《大本》原同一体,《观经》亦复极亲。引以为证。非引《圆觉》证《法华》,引《华严》证《涅槃》之比也。2 Q$ ]& E6 P! ~/ b% `7 J3 R
二通前后相违妨。前言其同,后不曾言其异。只说尤为简约,故称要妙,以其简而该也。非对散而名要,对粗而名妙也。
# h. a9 g- d7 o. c7 a 三通分全混同妨。此经虽曰分圆,正与《观经》之圆不异。何以故?《观经》对《华严》,亦分圆故。盖是同分别教一乘之圆也。此「别」字,非「藏通别圆」之「别」也。5 j v$ T8 S, g6 E m
四通观念混同妨。汝盖以「念」字专属持名。然《观经》下品文云:「其人苦逼,不遑念佛。」岂非「观」即是「念」乎?今经亦说光明无量,行树、楼阁,种种庄严,岂非观境乎?又持名、观想,同出一心。一心观想,一心持名,皆得名为念佛也。! e' B# W- J( h9 q h+ d- b4 [. [
五通繁约混同妨。上已详陈言有多寡,义无差殊,不劳更辩矣。; X* j# c0 e, Y2 i5 v
噫!若入华藏玄门,则己他、前后,乃至繁简,相即相入,不可思议。故此经名「不可思议」。8 E8 R8 E% e; r( r, q2 {8 d
: K6 X6 }1 l0 I+ [" ^3 u
问:西竺之言,称「梵语」者,乃本乎光音天人之所传也。今言:「梵者,净也。对华而言,文质之谓。」盖不足以尽之。况彼梵音,岂有质而无文?此土华言,岂有文而无质?儒称「文质彬彬,然后君子」。释称「文随于义,义随于文」。若彼质此文,则互有阙。《辅行》云:「古来诤竞未生,西方之言,皆称『胡语』。后因道士伪造《化胡经》,方以葱岭之西为梵,葱岭之东为胡。」今若以「净」释「梵」而为质,岂可以「乱」而释「胡」,致使文、质俱丧也?
! Z) x- X# e7 X, F! |/ ?" M' w" m |